Visst är det skönt att veta att man tillhör den ”goda sidan”. Att man har rätt åsikter och ”värderingar”, vad nu det ordet har för betydelse. Kan det vara vår tids mest urvattnade begrepp? Det räcker inte med att kasta ur sig luddiga floskler för att lösa problem i samhället. Det krävs att man är villig att vara pragmatisk och öppen. Först då kan man tackla utmaningar i samhället och lägga sin politiska dogmatism åt sidan.
Det viktiga är inte vilka signaler vi skickar ut eller vilka värderingar vi har. Allt detta är meningslöst om vi med våra handlingar förvärrar problem eller skapar nya. Vikten av att kontrollera, utan bias, vad utfall och effekter blir av olika handlingar går inte att understryka nog.
”Faran i att göra om frågan till ”för eller emot” klimatet är uppenbar. Då vi inte verkar ha utrett vad forskningen faktiskt säger.”
Klimatfrågan är ett lysande exempel på hur irrationell debatten blivit. Greta Thunberg säger ”lyssna på forskningen”. Och den godhetssignalerande miljörörelsen hakar på i sociala medier och efter ett tag går alla och skanderar samma sak: Varför lyssnar vi inte bara på forskningen?
Faran i att göra om frågan till ”för eller emot” klimatet är uppenbar. Vi har ju inte utrett vad forskningen faktiskt säger. FNs klimatpanel IPCC understryker vikten av att bevara och till och med utöka kärnkraften för att över huvud taget ha en chans att klara 1.5-graders målet. Ändå verkar varje person jag någonsin pratat med i klimatrörelsen vara strängt emot kärnkraft. Frågar man varför kommer luddiga svar om Fukushima och Tjernobyl, eller hur man ska lagra avfallet.
Kärnkraft är den överlägset mest effektiva energikällan mänskligheten har till förfogande. Dessutom bidrar den knappt alls till global uppvärmning. Är kärnavfallet ett nytt problem som skapas? Ja det är klurigt, men avfallet är mycket litet och har ingen direkt inverkan på klimatet. Är kärnkraft potentiellt farligt? Ja, men hur farligt?
Enligt en studie publicerad i The Lancet orsakar kolkraften 470 gånger fler civila dödsfall, fem gånger så många dödsfall bland anställda och mer än tusen gånger fler fall av svåra sjukdomar än kärnkraft. Detta är alltså inräknat alla kända kärnkraftskatastrofer och olyckor.
”Kärnkraft är inte optimalt. Tro mig, jag är såklart också emot kärnkraft ifall vi inte hade behövt den”
Trots brist på bra argument så fortsätter vi stänga ned kärnkraftverk med motiveringen att vi måste gå över till så kallade ”förnyelsebara” energikällor. Vad händer i praktiken när länder skär ner på kärnkraft? Det ersätts i stor uträckning av kolkraft eftersom sol och vindkraft är väderberoende och behovet av energi ökar varje år. Kolkraft är helt förödande för klimatet och för människors hälsa, som visat ovan. Alltså blir effekten av nedmonteringen av kärnkraften i verkligheten katastrofal, men det struntar vi i för det är en principsak.
Greta Thunberg säger att världen går under ifall vi inte ”lyssnar på forskarna”. Ändå vägrar vi se nyktert på vad som behövs göras och FAKTISKT lyssna på forskarna. Kärnkraft är inte optimalt. Tro mig, jag är såklart också emot kärnkraft ifall vi inte hade behövt den för att undvika katastrof.
Klimatfrågan är en svår utmaning. För att klara en utmaning krävs uppoffringar. Vi kan inte fortsätta lägga alla resurser på saker som känns bra i magen. Vi har bara inte råd att göra så! Tiden är snart ute och vi lägger mer resurser än någonsin på meningslösa signalpolitiska åtgärder som att sluta med plastkassar och sugrör eller stå i en halvtimme och sortera olika typer av plast till återvinning. Missförstå mig rätt. Det är meningslöst i den bemärkelse att det inte tar oss närmare målet: att inte utrota oss själva och ödelägga planeten. Resultatet av dagens miljörörelse blir att vi kommer lägga all vår tid åt att virka våra egna grytlappar och klippa bort plastkorken på filpaketet. Allt medan de globala utsläppen ökar varje år, stabilt, orubbligt.
